[Tom]

Discussie over de duur van een BHV-herhaling.

Zoals bekend volgen werknemers een opleiding Bedrijfshulpverlening, welke bij de gerenommeerde en gecertificeerde opleidingsinstituten 2 hele dagen in beslag neemt. Uit onderzoek en ervaring is gebleken dat deze twee dagen ook nodig zijn om te kunnen voldoen aan het op peil brengen van kennis, kunde en vaardigheden van de cursist. Certificerende instellingen als het NIBHV, NVB en Nikta geven hiervoor een opleidingsduur aan van ten minste 16 uur. Uiteindelijk weten wij als opleider dat je deze tijd ook zeker nodig hebt om “een leek” te scholen in de kennis over Levensredende Handelingen, Reanimatie, gebruik AED, ontruiming, brandblussing, preventie etc. Daarbij gaan we, volgens wetgeving, als basis uit van de Risico Inventarisatie & Evaluatie bij de klant.
Hierover zien we weinig discussie, hoewel er af en toe aanbieders zijn die denken geld te kunnen verdienen door cursisten via het internet te scholen en alleen te kunnen volstaan met een paar uurtjes praktijk, vragen beantwoorden en dan snel examen. Een tendens die volgens ons nooit de bedoeling kan zijn van het in Nederland gepromote veiligheidsbeleid van de Overheid.

Dan komt de herhaling.
Volgens de laatste uitgave van de arbowetgeving en haar besluiten, dient een BHV-er kennis en kunde op peil te houden. Certificerende instanties geven aan een herhaling te volgen na 1 jaar, voor de onderdelen die volgens de RI&E het belangrijkste zijn voor de deelnemer van de herhalingscursus.
De gerenommeerde opleiders in Nederland volgen het advies van hun certificerende instanties en geven een herhalingscursus van circa 8 uur per jaar. Uit onderzoek blijkt dat in ongeveer 80% (!) van de deelnemers die op “herhaling” komen de kennis dusdanig is weggezakt of vervlogen dat de instructeur de handen vol heeft om deelnemers competent te kunnen verklaren aan het einde van de dag. Het even draaien van een slachtoffer naar de stabiele zijligging blijkt voor de meesten een hele opgave om dit “even te doen” zonder voorbeeld, boek of uitleg.
Ook uit enquête in ons eigen opleidingsinstituut blijkt dat meer dan 70% van de deelnemers aan herhalingscursussen BHV deze 8 uur per jaar te weinig vinden om hun kennis en kunde op peil te houden. We weten dat er nog ergens een wetsvoorstel ligt (waarschijnlijk inmiddels in een bureaulade) om het aantal herhalingsmomenten (dagdelen) van 2 naar 5 te verhogen en dit wettelijk te borgen.
In de nieuwe (concept) besluit basishulpverlening wordt ook aangegeven vanuit de RI&E gedachten kennis en kunde op peil te houden. Certificerende instanties geven aan, sommige met behulp van matrixen, hoe een herhaling op basis van RI&E maatwerk moet zijn naar de klant, c.q. deelnemer van de herhalingscursus.

De meeste opleiders in Nederland zijn het er over eens: een herhaling van minder dan 8 uur per jaar geeft een dusdanige afbreuk aan de kwaliteit van de bedrijfshulpverlener dat men deze niet competent kan verklaren en deze dus niet haar taken kan uitvoeren waar zij, onder verantwoordelijkheid van de werkgever voor is opgeleid.

En nu komt het: De laatste tijd zien we een opkomst van aanbieders (opleiders wil ik het niet noemen) die marktbreed een herhalingstraining aanbieden van 3,5 uur waarin alle BHV-taken geoefend zouden worden. Bij navraag kom ik er nog wel achter dat cursisten ook nog een beetje e-learning kunnen doen, maar dat is geen verplichting. Een cursusprijs waar een gerenommeerde opleider lang niet aan kan tippen met een hele dag kwalitatief hoge scholing.
Slimme klanten vergelijken prijzen en kwaliteit/prijsverhouding, die blijven gewoon minimaal een hele dag herhaling volgen en begrijpen waar het de wetgever om is bedoeld.
Maar je hoeft helemaal niet zo slim te zijn om te bedenken dat alle BHV- kennis en vaardigheden nooit behoorlijk geoefend kan worden in slechts 1 dagdeel.
Ook de arbeidsinspectie waar ik dit onderwerp neerlegde haalde de schouders op en was kort in haar antwoord: Indien blijkt dat door dit soort beperkte scholingen BHV organisaties denken voordelig uit te zijn, komen ze bedrogen uit. Gezien vanuit de wetgeving zal de AI ook niet aarzelen hier op te handhaven.
Wordt door deze trend niet een vals gevoel van veiligheid gewekt?

Nu gaat het mij niet om een eventuele handhaving maar om de beleving van veiligheid. Ik moet er niet aan denken dat bij een ernstig ongeval een BHV-er met een half dagje herhaling aansprakelijk wordt gesteld voor dood door schuld wegens onkundig handelen. Zou die BHV-er (en verantwoordelijke werkgever) dan ook nog ’s avonds rustig gaan slapen?
(“Kenners” van de rapportage over de ‘Schipholbrand’ hebben kunnen lezen dat de Onderzoeksraad voor de Veiligheid ook heeft gekeken naar de kwaliteit van scholing en nascholing van de betrokken hulpverleners en daaruit harde conclusies heeft getrokken waar we iets van zouden moeten leren….)

Ik “zit” pas 20 jaar in de opleidingen en professionele hulpverlening, misschien zie ik het verkeerd hoor, maar volgens mij gaan we met deze trend compleet van het spoor van kwalitatieve (BHV-) hulpverlening af.

Hopende dat de Overheid, certificerende instanties, belangengroepen BHV en de opleiders hier net als ik een duidelijk standpunt over willen innemen.


Ik zou graag vernemen of ik de enige roepende in de woestijn ben of dat ook anderen mijn mening kunnen delen.


Tom Cortjens
Alg. directeur
Spencer bv
t.cortjens@spencer.nl

[Base-Aid]

ik ben het helemaal met je eens, kwaliteit gaat boven snelheid echter ik snap in deze crisitijd wel de achterliggende gedachte.

[Instructeur]

Ik ben het deels eens. Als ik kijk naar groepen die ik 1 keer per maand krijg zijn de vaardigheden net zo hoog als bij groepen die ik 1 keer per jaar krijg.

Het is aan de cursist ook zelf om het boek eens te pakken, informatie te zoeken en te oefenen. En je kunt het dan wel 4 keer per jaar aanbieden, zolang er geen activerende werkvormen in zitten zal het niets worden ook.

Daarom vind ik het interactief uitvoeren van de theorie, die ook na de cursus beschikbaar is en blijft wel een uitkomst. Bovendien hangt het ook wel van de instructeur af. Hoe brengt deze het. Ik bedoel 5 keer les van iemand die je direct in slaap brengt werkt ook niet 

[EHBOfan]

@ Tom

De BHV opleidingswereld heeft de situatie van dramatische afbreuk van kwaliteit aan zichzelf te danken.
Totale verloedering van opleidingen door toedoen van zowel bedrijven als BHV opleiders die hun verantwoordelijkheid inzake de kwaliteit van BHV en EHBO opleidingen niet willen en/of durven nemen.

De belangrijkste oorzaken zijn voor mij:
1) steeds minder beschikbare tijd voor een opleiding of herhaling, en
2) prijzenoorlog tussen bhv opleidings organisaties.
Kortom, alles schijnt van geld af te hangen en niet om veiligheid. Schijnveiligheid is het gevolg.

Gevolg van deze dramatische verloedering is dat inhoudelijk BHV cursussen zijn afgezakt tot in sommige gevallen minder dan een veredelde reanimatie⁺ cursus. Sterker nog, met het NIBHV systeem kan je als bedrijf besluiten voor een "NIET-REANIMATIE BHV" pakket.
Red hier je bedrijf of bezoekers maar eens mee!
Welwillende NIBHV instructeurs trekken steeds meer letterlijk hun handen terug van dit "mooie op maat gemaakte" pakket.

Kwaliteit kost geld, BHV-ers welke niet, onvoldoende en/of slecht opgeleid zijn kosten je uiteindelijk veel meer geld in de vorm van boetes en/of schadeclaims.
De economische recessie is een leuk en te gemakkelijk excuus, echter deze tendens heeft zich al ver voor de economische recessie ingezet en is dus op zich geen excuus meer te noemen.

De wetgever heeft er bewust voor gekozen om niet inhoudelijk te bepalen wat wel of niet moet worden behandeld in een BHV opleiding. Dit is ook niet haalbaar daar elk bedrijf zijn eigen specifieke RI&E heeft.  Ook in de NEN4000 en OHSAS18001 normen wordt niet inhoudelijk ingaan.
Zolang de veiligheidsgedachten van overheid, BHV opleiders en bedrijven letterlijk stranden op budgetten (GELD!!!!), zullen wij nooit een goed BHV kwaliteits systeem verkrijgen.
De duur van BHV opleiding of herhaling is op zich niet relevant, de ene groep zal minder of juist meer tijd vragen.
Belangrijkste is de retentiegehalte van BHV opleidingen. Juist daar valt en staat een goede BHV organisatie mee.
Hoe vaker opleiden, trainen en oefenen, des te beter.

Mijn standpunt in deze is dat een RI&E bepalend en vooral doorslaggevend moet zijn, ongeacht de kosten.
Doe je dat niet, dan vindt ik een hoge boete van de AI niet meer dan terecht.

Tot slot wijs ik op een een leuke link over vals gevoel mbt veilig werken en veilige processen. http://www.arboonline.nl/Uploads/2010/12/groeneweg-weerheym-arbo-2010.pdf

[jelrikvh]

Mijn standpunt in deze is dat een RI&E bepalend en vooral doorslaggevend moet zijn, ongeacht de kosten.
Doe je dat niet, dan vindt ik een hoge boete van de AI niet meer dan terecht.

Mee eens. Ik ben, vanuit het bedrijf waar ik werk, ernstig voorstander van het niet tot op de letter vastleggen van de inhoud van een BHV-cursus. Mijn werk bij een evenementenbureau dat alleen buitenevenementen organiseert heeft me wel duidelijk gemaakt dat veel van de stof die specifiek voor (meerlaagse) gebouwen bedoeld is, lang niet altijd goed toe te passen is op (uitgestrekte) evenemententerreinen.

In overleg met een opleider hebben we dan ook gekeken welke onderdelen voor onze cursus (twee keer 15 man) zinvol waren, en vooral: welke onderdelen we kunnen toevoegen om ons team voor te bereiden op het BHV-werk in de buitenlucht. Naast de "gebouwen vs. open ruimte"-discussie, hebben wij ook meer gefocust op alcohol en drugs en hun gevolgen. Ook niet onhandig op een publieksevenement.

Toch hebben we keurig een tweedaagse cursus (prop)vol gepropt met voor ons team zinnige onderdelen. De herhalingscursus zal ook (zeker) uit een dag bestaan. Waarschijnlijker vind ik het, dat we in een opbouwweek voor een evenement (als toch iedereen beschikbaar is én we een evenemententerrein tot onze beschikking hebben) uitgebreide oefeningen gaan ensceneren. Op die manier vereis je niet (alleen) schriftelijke kennis, maar juist ook de praktijkkennis (het proces "kijken, denken, handelen", dat "voor het echie" toch sneller zal moeten plaatsvinden dan op een examenpapiertje) die zo belangrijk is.

Immers, met jaarlijks meer dan 30.000 man op je evenementen is het natuurlijk wachten op (ernstige) ongelukken, die we vanzelfsprekend ook al vaker gehad hebben. De lifeliner en brandweer zijn ons tot nu toe gespaard gebleven, maar de rest van het circus komt wel vaker "op bezoek".

Maar goed, als je de inhoud van een BHV-cursus niet mag vastleggen in een wet én je wil verzekeren dat een BHV-cursus wél voor "veiligheid" staat, hoe moet je dat dan oplossen? De RI&E klinkt logisch als richtsnoer, maar dan zou de AI daar (streng) op moeten toezien. Dat zie ik echter nog niet gebeuren.

Kan iemand mij vertellen waarom er meerdere instellingen voor BHV-diploma-uitgifte zijn (NIKTA, NIBHV), en waarom er niet gewoon één organisatie is, waarbij iedere aanbieder zich moet aansluiten?

[EHBOfan]

De RI&E klinkt logisch als richtsnoer, maar dan zou de AI daar (streng) op moeten toezien. Dat zie ik echter nog niet gebeuren.

Kan iemand mij vertellen waarom er meerdere instellingen voor BHV-diploma-uitgifte zijn (NIKTA, NIBHV), en waarom er niet gewoon één organisatie is, waarbij iedere aanbieder zich moet aansluiten?

Ook de AI heeft denk ik mankracht te kort. Dus zal het helaas blijven bij onderzoek bij incidenten of specifieke thema acties.

NIKTA en het NIBHV zijn puur commerciele bedrijven die BHV-ers certificeren.
Je kan als bedrijf of organisatie welliswaar (enige) waarde aan hun BHV certificeringen hechten, maar de certificeringen hebben geen enkele wettelijke status in tegenstelling tot wat velen denken.
Zolang de commerciele belangen van de grootste BHV certificeerder, het NIBHV, de boventoon voeren zal er weinig veranderen.
Niemand is juridisch of wettelijk verplicht zich te conformeren aan het NIBHV. Dat je de grootste en bekenste certificeerder bent wil absoluut niets zeggen over de kwaliteit. Die heb ik de afgelopen jaren dramatisch terug zien hollen ondanks de verkondigde mening over hun eigen kwaliteit door het NIBHV zelf.
Je kan en mag altijd kiezen door wie je je laat opleiden en laat certificeren.
Probleem is dat veel werkgevers kiezen voor de makkelijkste en goedkoopste weg om toch enigszins BHV-ers te laten opleiden. Ik noem het oneerbiedig de "NIBHV weg".
Dit is een mentaliteitskwestie welke doorbroken moet worden, zowel bij werkgevers als opleiders.
Ga je voor kwaliteit dan moet je eerste weten dat je niet wettelijk gebonden bent aan het NIBHV. Ga dan op zoek naar organisaties en opleiders die kwaliteit willen en kunnen leveren.

Een nieuwe wind, het nieuwe BHV bewustzijn, zal door Nederland moeten gaan waaien.
Dat hierbij oude vastgeroeste tradities en gewoonten het onderspit moeten gaan delven staat bij mij vast om weer BHV-ers te krijgen die weer deugdelijk worden opgeleid en berekend zijn op de taken die ze moeten vervullen. Zowel in opleiding als in uitrusting.
Regulering door de overheid van de BHV opleidngen zal waarschijnlijk leiden tot een starre en onwerkbare situaties, vergelijkbaar met de gastouder problematiek. Dat wil je juist niet hebben.

En wat evenementen betreft; er zijn, sinds 2005 na de intrekking van het Oranje Kruis Goedkeuringsbesluit door heet Minsterie van VWS, eerstehulp organisaties op de markt gekomen die met hun sterk verbeterde EHBO opleidingen voorzien in EHBO opleidingen geschikt voor o.a. evenementen hulpverlening.

[jelrikvh]

En wat evenementen betreft; er zijn, sinds 2005 na de intrekking van het Oranje Kruis Goedkeuringsbesluit door heet Minsterie van VWS, eerstehulp organisaties op de markt gekomen die met hun sterk verbeterde EHBO opleidingen voorzien in EHBO opleidingen geschikt voor o.a. evenementen hulpverlening.

Dank voor de tip, maar onze EHBO besteden wij altijd keurig uit aan mensen die er (nog meer) verstand van hebben dan wij .

[EHBOfan]

Ja, het Oranje Kruis en de daaraan gelieerde organisaties als het NIBHV (Oranje Kruis is mede oprichter en aandeelhouder van het NIBHV) houden dit natuurlijk wel angstvallig stil uit strategische en commerciele overwegingen. 

Zelfs na bijna 6 jaar na dato weten het grote publiek en bedrijven dit (helaas nog) niet en weten dan dus ook niet dat er andere opleidings mogelijkheden zijn die wellicht geschikter zijn en/of betere invulling zijn voor BHV-ers. 

Zie ook deze link van de overheid: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2005-99-p18-SC70160.html